Este artículo tiene por objeto
el análisis de la prueba de cargo apta para desvirtuar la
presunción de inocencia
en las infracciones por exceso de
velocidad, la cual viene constituida por el resultado de la
medición efectuada por el cinemómetro
y la fotografía
que lo acompaña.
El caso es el siguiente: un
cinemómetro captó una fotografía, de frente,
a
una
motocicleta que
circulaba a una velocidad de
72 km/h, en un tramo de 50km/h
(velocidad limitada por señal). Dicha
instantánea
resultó ser defectuosa, borrosa
y con poca nitidez, pues, eran totalmente ilegibles los datos
importantes del cinemómetro como son: el
tipo de dispositivo empleado; el lugar, la fecha y hora de la
captura; dirección del carril; la velocidad limitada; y,
especialmente, el exceso que supuestamente realizó el denunciado o,
en definitiva, cualquier otra circunstancia que pudiese influir en su
defensa.
A pesar de ello, la DGT sancionó
al conductor de la motocicleta, en base al “especial valor
probatorio que tiene la denuncia formulada por los Agentes de la
Autoridad encargados de la vigilancia y control de la seguridad
vial
”.
Es cierto que existe una
presunción de veracidad de las denuncias de los agentes. Ahora bien,
dicha presunción no puede ser considerada absoluta, sino que, cabe
prueba en contrario y debe ponerse en relación con el caso concreto,
pues no nos olvidemos que nos encontramos ante el uso de una potestad
sancionadora. En este caso, resulta que el hecho denunciado por el
agente es el de rebasar la velocidad máxima permitida, hecho que ha
sido detectado por un "medio técnico"; toda vez que, sin
esa prueba objetiva -fotografía capturada por el dispositivo o
instrumento destinado a medir la velocidad de circulación de
vehículos a motor
-, la simple denuncia del agente sería
insuficiente para acreditar la comisión por parte del recurrente de
la infracción imputada.
Por tanto, la única prueba de
cargo válida para sustentar la comisión por el denunciado de la
infracción imputada y, en definitiva, apta para desvirtuar su
presunción de inocencia es la fotografía tomada por el radar
.
El hecho de que el agente haya parado al conductor para su
identificación, no demuestra que, efectivamente, circulaba a una
velocidad por encima de la máxima permitida; sino que, esos datos,
referentes a la velocidad limitada y al exceso cometido, deben quedar
reflejados en la propia fotografía y, además, deben ser
perfectamente legibles.
Además de la motocicleta
denunciada, en la referida instantánea aparecía otro vehículo,
cuya matrícula era completamente ilegible, sin poder cerciorar de
forma notoria cuál de ellos era el verdadero infractor.
Así lo entendió el Juzgado
de lo Contencioso Administrativo Nº1 de Vigo en la sentencia
núm. 324/2019, de 21 de octubre
:
“Por
lo que atañe a las especificaciones técnicas de aparato cinemómetro
utilizado, ha de tenerse en cuenta que resulta de aplicación la
Orden
ITC/3699/2006, de 22 de noviembre (pues se hallaba en vigor en la
fecha en que se produjeron los hechos), por la que se regula el
control metrológico del Estado de los instrumentos destinados a
medir la velocidad de circulación de vehículos de motor
.
En
el apartado tercero, letra h) de su Anexo III se indica que a los
cinemómetros instalados de forma fija y diseñados para operar bajo
circunstancias donde no es posible la presencia continua del operador
que vigile sus especificaciones de funcionamiento, para asegurar las
mediciones, se
exigirá, al menos, dos fotogramas del vehículo infractor tomados en
diferentes instantes, a no ser que el instrumento sea capaz de
detectar, seguir e identificar inequívocamente el objetivo durante
todo el proceso de medición
.
Pues
bien, en el presente caso resulta una cuestión relevante que esa
instantánea sirva de prueba y hay que decir que no
puede constituir prueba de cargo, por la sencilla razón de su falta
de nitidez
. En
la foto ampliada incorporada al expediente, no es dable afirmar sin
género de dudas que la matrícula captada se corresponda con la del
vehículo plasmado en la denuncia
.
En
el apartado b) mismo Anexo III se indica que los cinemómetros se
conectarán a un dispositivo de filmación o registro fotográfico. La correspondencia
del vehículo cuya velocidad se mide por el cinemómetro y la del
vehículo que
aparece
en la filmación debe quedar asegurada. El vehículo cuya velocidad
se mide deberá identificarse sin ambigüedad en la filmación
.
Ese presupuesto, como se ha indicado, está ausente en este supuesto. Se plantea la duda
razonable de que la matrícula de la motocicleta sea efectivamente la
de “__”, dada la falta de claridad de su contenido. Los datos
referentes a la velocidad limitada y al exceso supuestamente cometido
deben quedar reflejados en la propia fotografía y además debe ser
perfectamente legible
.
No
es exigible ni del administrado ni del órgano judicial un ejercicio
de fe acerca de la suposición de que aquél fuese precisamente el
vehículo infractor y la fotografía que consta en el expediente
sancionador no puede conformar prueba de cargo válida para la
imposición de la sanción calificada.
En
consecuencia, procede la íntegra
estimación del recurso, al no haberse aportado por la Administración
prueba de cargo suficiente para inculpar al demandante.
”
Por si fuera de su interés y para mayor ilustración, les proporcionamos el enlace para descargar la citada sentencia.
